La batalla para destruir el mayor ejército de marionetas de Wikipedia

La batalla para destruir el mayor ejército de marionetas de Wikipedia

Wikipedia editor y autoproclamado & ldquo; friki de los pájaros & rdquo; DocTree pasa la mayor parte de su tiempo en la enciclopedia más grande del mundo editando las páginas para ornitólogos muertos hace mucho tiempo. Así que fue algo inusual cuando, en agosto de 2012, se encontró trabajando en la página de & ldquo; CyberSafe, & rdquo; una empresa de cifrado digital de alta tecnología con sede en Middlesex, Inglaterra, con una pronunciada escasez de relevancia ornitológica.


Alguien en Wikipedia había nominado la página para su eliminación, y DocTree, que a veces participa en discusiones de eliminación sobre temas que quedan fuera de sus intereses, decidió colaborar.

Hay varias razones posibles para eliminar una página de Wikipedia, pero la justificación más común es que carece & ldquo; notabilidad . & rdquo; Este es un estándar flexible que esencialmente hace la pregunta: ¿Es este tema lo suficientemente importante para un artículo de Wikipedia? Una métrica que usan los editores son las citas en la parte inferior de la página. La idea es que, si un tema ha sido informado minuciosamente por fuentes acreditadas, preferiblemente una organización de noticias o un editor experimentado, probablemente merezca un artículo.


A primera vista, la página CyberSafe parecía cumplir con los requisitos de notoriedad de Wikipedia. Cada hecho fue respaldado con citas a múltiples medios de comunicación. Luego DocTree hizo clic obedientemente en los enlaces. La fachada se derrumbó rápidamente.

& ldquo; Ninguna de las referencias se refería realmente a CyberSafe, & rdquo; DocTree le dijo al Daily Dot. & ldquo; Las fuentes se ocuparon de la seguridad de Internet en general, pero no de CyberSafe. & rdquo;

Quienquiera que haya creado la página lo hizo con la suposición de que la mayoría de la gente no se molestaría en hacer clic en las citas.

Esa fue la primera señal de que algo andaba mal, pero las cosas se pusieron más raras. Numerosas personas se presentaron para defender CyberSafe, para argumentar que no debería ser eliminado. Sin embargo, si revisó su historial de edición, no encontró nada en absoluto o una serie de ediciones en páginas que se ajustan al perfil de CyberSafe: pequeñas empresas o individuos que probablemente no justificaban las páginas de Wikipedia. Estos defensores de CyberSafe hicieron argumentos muy similares, casi como si estuvieran escritos por la misma persona.


& ldquo; Todo era humo y espejos, & rdquo; dijo DocTree. 'Cuando vi lo similares que eran los argumentos, simplemente no se veía bien'.

Envió las cinco cuentas de usuario para una investigación de marionetas , que comprueba si una sola persona está utilizando varias cuentas para promover una agenda. Definición propia de Wikipedia describe una marioneta como y ldquo; un identidad en línea utilizado con fines de engaño. & rdquo; El uso de sockpuppets es un pecado importante en Wikipedia porque socava fundamentalmente la credibilidad de la enciclopedia: la comunidad debería ser autónoma, pero si un usuario controla un ejército de autómatas que repiten su opinión en cada discusión, ¿cómo se puede confiar alguna decisión?


DocTree no tenía idea de que su investigación de rutina estaba a punto de descubrir la red de marionetas de calcetines más grande en la historia de Wikipedia.

Solo a unas pocas personas en Wikipedia se les confía la investigación de sockpuppet. Al igual que las investigaciones forenses en el mundo real, tienden a revelar la información más sensible. En este caso, eso significa la dirección IP de un usuario de Wikipedia, el número único que identifica la red informática que utiliza para conectarse a Internet. Para cualquier usuario de Wikipedia que haya iniciado sesión, las direcciones IP suelen estar ocultas.

La Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro que supervisa Wikipedia y sus sitios hermanos, confía la responsabilidad a un pequeño equipo de administradores, pero solo después de examinarlos. Luego, la organización ejecuta una herramienta llamada CheckUser . Esto verifica las direcciones IP de todas las cuentas, pero también inspecciona una serie de otros marcadores que deja atrás cada vez que visita un sitio web. Un experto capacitado puede decirle con qué navegador vio la página, en qué sistema operativo se ejecuta su computadora e incluso si ha actualizado a la última versión de Adobe Flash Player.


En una investigación de sockpuppet, el objetivo del CheckUser no es solo determinar si varios editores de Wikipedia estaban escribiendo desde la misma dirección IP, sino desde la misma computadora exacta.

Después de la investigación inicial, CheckUser concluyó dos cosas: que estas cuentas eran, de hecho, sockpuppets, y el problema se extendía mucho más allá de las cinco cuentas que DocTree había identificado. A partir de ahí, dependía de un grupo de editores y administradores dedicados de Wikipedia buscar la red más grande de sockpuppet, siguiendo una ruta de navegación de páginas y ediciones para identificar nuevos infractores potenciales y entregárselos a CheckUser para su confirmación.

La página de discusión tendido toda la investigación es fascinante, no solo porque te da una idea de cómo se llevan a cabo estas investigaciones. También le permite apreciar la gran magnitud del trabajo de campo involucrado.

& ldquo; Pasé más tiempo del que me gustaría admitir reuniendo pruebas, escribiendo el informe de abuso a largo plazo y nominando artículos para su eliminación, fácilmente varios días, & rdquo; Editor de Wikipedia Rybec me dijo por correo electrónico.

De todos, administrador Dennis Brown probablemente pasó la mayor parte del tiempo investigando títeres de calcetines. & ldquo; Ayer, literalmente, dediqué 12 horas a verificar / etiquetar / bloquear 199 calcetines, y me quedan unos 100 más, además de algunas docenas de calcetines no listados para investigar, & rdquo; él escribió . 'Estoy un poco crujiente en los bordes en este momento, y probablemente haya terminado en un 25% con el trabajo en el mejor de los casos'.

Las entradas en la página de investigación se extienden desde el 14 de agosto de 2012 hasta el 20 de septiembre de 2013. Si se desplaza hacia abajo, puede ver cómo CheckUser se abrió camino a través de las cuentas desenterradas y las selló con un & ldquo; confirmado, & rdquo; & ldquo; técnicamente indistinguible, & rdquo; & ldquo; probable, & rdquo; o 'inconcluso'. La gran mayoría de las cuentas regresaron & ldquo; confirmadas & rdquo;

En un momento, uno de los usuarios acusados ​​de sockpuppetry, Bioengineer + abogado, apareció en el página de conversación para defenderse.

& ldquo; ¡Una cálida bienvenida a un nuevo wikipedista! & rdquo; el escribio.

& ldquo; ¿Qué hay de estos hechos? Soy un [abogado]. Soy un BSE en ingeniería. ¿Y usted? En un tribunal, esto se denomina preponderancia de la evidencia a favor del acusado. Todo lo que he aprendido es que (1) los nuevos usuarios no son bienvenidos y (2) el protocolo es atacar si alguien no está de acuerdo. Señalado. ¡No quiero desgastar la alfombra de bienvenida!. & Rdquo;

Los investigadores no se inmutaron. & ldquo; Curioso, trabajé en el campo, y en un caso civil la carga de demostrar una preponderancia recae sobre el demandante, mientras que en un caso penal (la analogía adecuada) el umbral es completamente diferente, & rdquo; Brown respondió. & ldquo; Elección de redacción muy extraña, procedente de un abogado. & rdquo;

En septiembre de este año, la página de discusión de la investigación incluía más de 900 ediciones de más de 50 autores. Había desenterrado 323 cuentas de usuario como sockpuppets confirmados con 84 sospechosos adicionales. La única otra red conocida de marionetas de calcetines de este tamaño y alcance era la caso de Bambifan101, una investigación aún en curso que localizó 236 cuentas sospechosas y 249 confirmadas. En otras palabras, esta fue una de las redes de marionetas de calcetines más grandes, si no la más grande, descubiertas en la historia de Wikipedia.

Casi todas las cuentas descubiertas por la investigación tenían algunas cosas en común: la mayoría de las páginas creadas eran sobre empresas y personas vivas; las páginas eran en general positivas y de carácter promocional; a menudo citaban artículos escritos en sitios web en los que cualquiera podía contribuir. La cuenta más antigua asociada con la red sockpuppet se llamaba 'Morning277' y había estado activa desde noviembre de 2008. Morning277 tenía una vida ocupada en Wikipedia, haciendo más de 6.000 ediciones.

En algunos casos, las citas de los artículos serían engañosas, como cuando citarían a CNN, pero resultó que el artículo provenía de iReport de CNN, un sitio web que permite a los periodistas ciudadanos subir contenido no divulgado; Lo más condenatorio es que los usuarios editarían estas páginas, a menudo simultáneamente, sin usar las páginas de discusión para comunicar sus intenciones.

& ldquo; Que más de una persona esté trabajando en un artículo al mismo tiempo y nunca tenga un desacuerdo, eso es raro, & rdquo; DocTree me lo dijo. & ldquo; Casi siempre, si hay ediciones legítimas, habrá discusión en la página de discusión. & rdquo;

Además de prohibir todas las cuentas de sockpuppet confirmadas, los administradores también eliminaron muchas de las páginas que fueron creadas por la red Morning277. En cuestión de días, cientos de páginas que contenían miles de palabras que probablemente habían tardado incontables horas en componerse desaparecieron.

¿Quién pasaría por todos estos problemas para inventar un sistema de engaño tan elaborado?

Hay varias razones por las que un usuario puede crear cuentas falsas, pero dada la naturaleza promocional de las ediciones y sus temas, en su mayoría pequeñas empresas, muchas de las cuales tenían su sede en Silicon Valley, parecía obvio para todos que la red Morning277 se había creado. de editores pagados que habían sido contratados por estas empresas para crear páginas para ellos.

Wikipedia ha tenido una relación larga e incómoda con los contribuyentes pagados. Muchos puristas creen que el tema de una página de Wikipedia, o cualquier persona pagada por ese tema, no tiene por qué editar esa página porque su objetividad está comprometida.

En 2006, un usuario de Wikipedia llamado Gregory Kohs lanzó MyWikiBiz , una empresa que prometió crear y editar su página de Wikipedia por una tarifa. Poco después del debut de MyWikiBiz, Jimmy Wales, el cofundador de Wikipedia, intervino personalmente y prohibió la cuenta de Kohs. Kohs dijo un reportero que Wales lo llamó y dijo que la edición paga era 'antitética'; a la misión de Wikipedia.

Con el tiempo, gran parte de la comunidad llegó a aceptar que alguien mencionado en Wikipedia tiene una razón legítima para querer ser retratado con precisión y justicia. Para sorpresa de muchos, Wales intervino en el tema en 2012 y pareció revisar sus puntos de vista anteriores sobre la edición paga.

“Mi posición es relativamente simple, & rdquo; él escribió . 'Me opongo a que a las personas que son defensores pagados se les permita editar en el espacio del artículo, y apoyo mucho a los defensores pagados que se les brinden otros caminos útiles para ayudar en nuestro trabajo de manera útil y ética'.

Esto significaba que, si bien los editores pagos no podían contribuir directamente a un artículo, podían comunicarse con los editores y argumentar por qué una página merecía existir o cómo podría modificarse para cumplir con los estándares de neutralidad de la enciclopedia. Y lo que es más importante, era necesario divulgar todo el trabajo remunerado.

Cualquiera que sea su opinión sobre los editores pagos, las acciones de Morning277 no alcanzaron ni siquiera un nivel mínimo de divulgación.

De las miles de palabras escritas en la página de la investigación, ninguna señaló al culpable. Los administradores con los que hablé se negaron a especular sobre la verdadera identidad del títere. Esto no es sorprendente dada la devoción de la comunidad por la privacidad del usuario, incluso en casos de abuso extremo. Pero no fue difícil determinar quién era el responsable. Simplemente tenía que enviar un correo electrónico a las empresas que aparecían en las páginas eliminadas.

De las pocas docenas de empresas a las que envié un correo electrónico para este artículo, cuatro me respondieron. Todos me pidieron que no publicara sus nombres y todos contaron la misma historia: contrataron a una empresa llamada Wiki-PR para que les hiciera páginas.

Wiki-PR no es ningún secreto. Los administradores de Wikipedia conocen la empresa desde hace algún tiempo. Se jacta abiertamente de su servicio en su sitio web . Wiki-PR afirma tener un & ldquo; personal de 45 editores y administradores de Wikipedia que le ayuda a crear una página que resista el escrutinio de las reglas y directrices de la comunidad de Wikipedia & rdquo;

Reclama una lista de 12.000 clientes y les ofrece esta irónica advertencia: 'No te dejes atrapar en una debacle de relaciones públicas editando tu propia página'.

El & ldquo; liderazgo & rdquo; de la empresa En la sección se enumeran dos cofundadores: el director de operaciones Darius Fisher y el director ejecutivo Jordan French. Ambos, según a LinkedIn , se graduó de la Universidad de Vanderbilt. Fisher actualmente vive en San Francisco, mientras que French reside en Austin, Texas.

Aunque la página afirma que la empresa respeta 'la comunidad [Wikiedia] y sus reglas contra la promoción y la publicidad', más adelante establece que 'ambos' editaremos directamente su página utilizando nuestra red de editores y administradores de Wikipedia establecidos ',' un alarde directo de la & rsquo; s & ldquo; línea brillante & rdquo de Jimmy Wales.

Quizás la afirmación más impactante de Wiki-PR es que la empresa emplea administradores. Wikipedia y rsquo; s pocos privilegiados , los administradores poseen derechos y poderes especiales que utilizan para mantener a raya a otros editores. Pueden restringir el acceso de edición a una página (a menudo cuando una página está siendo objeto de vandalismo o es extremadamente controvertida), prohibir usuarios y eliminar páginas. Los administradores de Wikipedia (que, como casi otros usuarios de Wikipedia, son voluntarios) a menudo se considera como los guardianes sagrados del sitio, comprometidos con la neutralidad y la justicia, capaces de meterse en las entradas más controvertidas y divisivas y emitir un juicio imparcial.

Si las afirmaciones de Wiki-PR son ciertas, eso significa que puede haber 'agentes durmientes'. entre los usuarios más poderosos de Wikipedia, una revelación que probablemente enviaría escalofríos a cualquier wikipedista devoto.

De los cuatro clientes de Wiki-PR que entrevisté, todos se enteraron de la empresa a través de su agresivo marketing por correo electrónico.

& ldquo; Recibimos un correo electrónico, & rdquo; me dijo un cliente. & ldquo; Decía, & lsquo; Notamos que no tienes una página de Wikipedia. Si está interesado, envíenos un correo electrónico.

Es un argumento de venta simple, pero efectivo.

& ldquo; Fue un buen momento porque pensé que necesitábamos crear una página de Wikipedia & rdquo; otra empresa me dijo. 'Dijeron que lo escribirían y que lo mantendrían actualizado'.

Los antiguos clientes dijeron que pagaron entre $ 500 y $ 1,000 para que se creara la página, luego $ 50 adicionales al mes por & ldquo; monitoreo & rdquo; - básicamente Wiki-PR prometió rastrear los cambios en sus páginas y resucitarlas si alguna se eliminaba. Si un cliente no cumplió con la & ldquo; notabilidad & rdquo; de Wikipedia estándar, Wiki-PR ofrecido para generar artículos sobre usted.

& ldquo; Tenían siete artículos escritos sobre nosotros & rdquo; dijo un cliente. 'La gente se puso en contacto con nosotros, envió algunas preguntas de la entrevista que hice con mi director ejecutivo y luego crearon nuestra página'.

Todos los clientes se dieron cuenta cuando sus páginas cayeron, pero no eran lo suficientemente inteligentes en Wikipedia como para saber exactamente por qué. La mayoría simplemente asumió que el suyo fue un incidente aislado.

& ldquo; Aproximadamente en julio, estaba dando una presentación y fui a hacer clic en nuestra página y no estaba allí, & rdquo; uno me dijo. 'Y entonces le envié un correo electrónico al director ejecutivo [de Wiki-PR] preguntándole al respecto, y su razonamiento era obviamente una mentira'.

Wiki-PR les dijo a los clientes preocupados que las páginas no cumplían con los requisitos de notoriedad, o que un administrador activista las había apuntado. En la mayoría de los casos, un representante de Wiki-PR prometió que la página se volvería a abrir en breve.

& ldquo; Su cronología ha sido ridícula, & rdquo; dijo un cliente. & ldquo; Dijeron que estaría activo en cinco a 10 días, y ahora son dos meses más tarde y todavía no está activo. & rdquo;

En ningún momento se les dijo a los clientes las verdaderas razones por las que sus páginas se habían caído: que supuestamente sus páginas fueron creadas por sockpuppets. Todos afirmaron ignorar las reglas de Wikipedia, alegando que Wiki-PR las había estropeado.

& ldquo; Me pareció que estaban [adhiriéndose a las directrices de Wikipedia], & rdquo; dijo un cliente. 'Esa fue la impresión que tuve. No dijeron que eran de sombrero negro o que estaban merodeando. & Rdquo;

Pero los clientes estaban igualmente molestos con la propia Wikipedia.

& ldquo; Sé que [Wikipedia tiene] editores donde leen cosas para asegurarse de que sean válidas & rdquo; uno dijo.

& ldquo; Ese debería ser el guardián, no quién lo publicó & hellip; Wikipedia parece que estaría mejor con más personas contribuyendo. 'No es como si hubiéramos puesto una página que mintió sobre nosotros o tenía afirmaciones falsas'.

No está claro en este momento cómo, con un mayor escrutinio, Wiki-PR podrá cumplir su promesa de resucitar las páginas de Wikipedia eliminadas. Ya ha habido casos en los que los administradores han reprimido estos intentos. Según los clientes con los que hablé, la empresa se ha comprometido a reembolsar su dinero si no publica sus artículos. Pero dada la gran cantidad de páginas de clientes que se eliminaron, reembolsar a todos esos clientes sería un gasto considerable.

Para los editores y administradores dedicados de Wikipedia, el resultado de la investigación de Morning277 fue probablemente un himno a la devoción de la comunidad por la pureza y la neutralidad. Pero mientras informaba sobre este artículo, no pude evitar comparar el descubrimiento de los marionetas con una gran redada de drogas; tal vez podría acabar con un capo importante, pero al final del día es una victoria relativamente menor en lo que de otro modo sería una guerra perdida en Drogas.

De acuerdo a Alexa , Wikipedia es el sexto sitio web con más tráfico en la Web. Es la primera lista de una Google Busque todos los temas, desde las principales corporaciones hasta las celebridades y todo tipo de temas controvertidos. Si los autores parciales y contratados se han infiltrado en la enciclopedia en mayor medida, todos deberíamos estar preocupados. Wikipedia es la principal fuente de conocimiento en Internet.

Le pregunté a DocTree, el editor que comenzó todo esto, si la investigación había aplastado efectivamente la mayoría de las ediciones conflictivas no reveladas en el sitio.

'Es solo la punta del iceberg', Dijo después de una breve pausa.

& ldquo; Una investigación de marionetas no es lo mío, & rdquo; DocTree agregó. 'Preferiría quedarme en segundo plano, editar Wikipedia y seguir con mis artículos sobre ornitólogos viejos y muertos'.

Actualización 21/10/13: En una publicación en el blog oficial de la fundación, la directora de Wikimedia, Sue Gardner, liberado una declaración sobre Wiki-PR y la información reportada en este artículo:

La Fundación Wikimedia se toma este tema en serio y lo ha seguido de cerca.

Con 500 millones de lectores, Wikipedia es un recurso informativo importante para personas de todo el mundo. Nuestros lectores saben que Wikipedia no es perfecta, pero también saben que tiene sus mejores intereses en el corazón y nunca intenta venderles un producto o hacer propaganda de ellos de ninguna manera. Nuestro objetivo es proporcionar información neutral y confiable para nuestros lectores y cualquier cosa que amenace que sea un problema grave. Estamos examinando activamente esta situación y explorando nuestras opciones.

A raíz de la investigación, los editores han expresado conmoción y consternación. Entendemos su reacción y compartimos sus preocupaciones. Agradecemos a los editores que han estado haciendo el arduo y difícil trabajo de intentar averiguar qué está sucediendo aquí.

La edición por pago ha sido un tema divisivo dentro de Wikipedia durante muchos años, particularmente cuando las ediciones de los artículos son de naturaleza promocional. A diferencia de un profesor universitario que edita artículos de Wikipedia en su área de especialización, la edición pagada con fines promocionales o la edición de promoción pagada, como la llamamos, es extremadamente problemática. Lo consideramos un & ldquo; sombrero negro & rdquo; práctica. La edición de promoción pagada viola los principios básicos que han hecho que Wikipedia sea tan valiosa para tanta gente.

Lo que está claro para todos es que todo el material de Wikipedia debe adherirse a las políticas editoriales de Wikipedia, incluidas las de neutralidad y verificabilidad . También está claro que las empresas que practican prácticas poco éticas en Wikipedia corren el riesgo de dañar gravemente su propia reputación. En general, las empresas que realizan actividades de autopromoción en Wikipedia han sido objeto de fuertes críticas por parte de la prensa y el público en general, y sus acciones se consideran ampliamente incompatibles con la misión educativa de Wikipedia.

Ser engañoso en su edición mediante el uso de sockpuppets o tergiversar su afiliación con una empresa va en contra de la política de Wikipedia y está prohibido por nuestros términos de uso . Instamos a las empresas a comportarse éticamente, a ser transparentes sobre lo que están haciendo en Wikipedia y a adherirse a todas las políticas y prácticas del sitio.

La Fundación Wikimedia está monitoreando de cerca esta investigación en curso y actualmente estamos evaluando todas las opciones a nuestra disposición. Tendremos más que decir en las próximas semanas.

Fotos de Andrew Malone / flickr y Kristina Alexanderson / flickr (remix de Jason Reed)