El 'mito del cerebro del 10 por ciento' y otras estupideces que creemos en Internet

El 'mito del cerebro del 10 por ciento' y otras estupideces que creemos en Internet

POR CHRIS OSTERNDORF



'Se estima que la mayoría de los seres humanos solo utilizan el 10 por ciento de la capacidad del cerebro'. O eso dice Morgan Freeman, de todos modos, en el remolque para el próximo vehículo de acción de Scarlett Johansson, Lucy .

Línea pegadiza. Lástima que no sea ni remotamente cierto.



Lucy Difícilmente sería la primera película de ciencia ficción en emplear mala ciencia. Pero, ¿qué hace que el mito del 10 por ciento sea en esencia ( Lucy ingiere accidentalmente algunas drogas malas, que le permiten usar porcentajes más altos de poder cerebral), por lo que es frustrante lo frecuente que sigue siendo en cultura pop . Ejemplos notables de películas basadas en humanos y rsquo; supuesta incapacidad de aprovechar toda su capacidad mental de los últimos años incluyen Sin límites , la película de Bradley Cooper sobre un hombre que comienza a tomar una droga milagrosa (¿te suena familiar?) que lo hace infinitamente más inteligente, y Trascendencia , protagonizada por Johnny Depp como un científico que explora la 'singularidad.'

Lucy , dirigida por el reconocido cineasta francés Luc Besson , parece haber decidido duplicar el mito del 10 por ciento de manera particularmente dura. Incluso más allá de su premisa, toda la campaña publicitaria de la película, desde su lemas a su póster , se basa en esta idea.

Es cierto que hay y rsquo; s a lote sobre el cerebro humano que todavía no entendemos. Y para ser justos Lucy es una película de acción de verano y no debe tomarse demasiado en serio. Pero en una época en la que los conceptos erróneos sobre todas las cuestiones científicas son tan frecuentes, el uso descarado de esta falacia neurológica por parte de la película no puede evitar ser un poco irritante.

Esto se debe en gran parte a que muchas personas parecen seguir creyendo que el mito del 10 por ciento es cierto. A estudio El año pasado, de la Fundación Michael J. Fox para la Investigación del Parkinson concluyó que el 65 por ciento de los estadounidenses aceptaba el mito del 10 por ciento como un hecho. Ese es un porcentaje más alto que el de los estadounidenses que aceptan la teoría de evolución .



Con Lucy Con su llegada al horizonte, Sam McDougle de The Atlantic observó la persistencia de la Mito del 10 por ciento , desde sus orígenes en medio del trabajo del famoso psicólogo de principios del siglo XX William James , quien teorizó que 'los humanos tienen un potencial mental no utilizado', a su comprensible atractivo en la sociedad actual.

La afirmación del 10 por ciento es demostrablemente falsa en varios niveles. Primero, todo el cerebro está activo todo el tiempo. El cerebro es un órgano & hellip; De hecho, toda la premisa de solo & lsquo; usar & rsquo; una cierta proporción de tu cerebro está equivocada. Cuando su cerebro trabaja en un problema, como convertir la luz que golpea su retina en una imagen, o prepararse para tomar una pinta de cerveza o resolver un problema de álgebra, su efectividad es tanto una cuestión de 'dónde'. y 'cuando' ya que es de & lsquo; cuánto & rsquo; ... Aún así, el atractivo del mito es claro. Si solo usamos el 10 por ciento de nuestro cerebro, imagínense lo grandiosa que sería la vida si pudiéramos usar más & hellip; Y es por eso que el mito del 10 por ciento, en comparación con otras fantasías, es especialmente pernicioso. Tiene un aire distintivo de plausibilidad científica: es una frase enérgica con un bonito número redondo, un virus con vectores obvios en los libros de psicología popular, fácil de repetir en los cócteles.



Si el análisis cuidadoso de McDougle pasa por alto algo, es que el ataque del mito del 10 por ciento probablemente persista, al menos en parte, debido a la asombrosa cantidad de malo pseudociencia que se difunde constantemente en línea. WebMD solo ha convencido a todo el mundo de que son mini-médicos, capaces de diagnosticar y tratando ellos mismos.

Claro, parte de esta información es inofensiva. Los doctores Joseph A. Diaz, Rebecca A. Griffith y Anne W. Moulton llevaron a cabo un estudio que en realidad concluyó que los médicos deben estar preparados para los pacientes que desean hablar sobre los 'hechos'. encontraron en línea. Ellos afirmó , & ldquo; Los proveedores de atención primaria deben reconocer que los pacientes están utilizando la World Wide Web como fuente de información médica y de salud y deben estar preparados para ofrecer sugerencias sobre recursos de salud basados ​​en la Web y ayudar a los pacientes a evaluar la calidad de la información médica disponible en Internet. & rdquo;

A medida que todo lo demás en este mundo se digitaliza, solo tiene sentido que la medicina, hasta cierto punto, siga el mismo camino. también (aunque con suerte sin los errores de, digamos, healthcare.gov ). Pero hay una gran diferencia entre usar Internet para la investigación general y dejarse llevar por la paranoia que te hará creer que todo causa cáncer.

Este no es solo un problema médico. La pseudociencia de Internet es más grande y confusa que eso. Y como el periodista del Chicago Tribune Robert Goldberg lo pone , es difícil saber si realmente estamos 'mejor informados' acerca de la ciencia ahora o si simplemente estamos 'bañándonos en una tina de mala información'.



Phil Davis de La cocina de los eruditos ofrece una explicación para la pseudociencia de Internet. 'El problema de los errores persistentes y no corregidos en la literatura científica no es nuevo', Davis escribe. & ldquo; Los errores se promulgan fácilmente en las revistas impresas porque los lectores rara vez se dan cuenta de los avisos editoriales que aparecen en números posteriores de las revistas. La publicación electrónica facilitó mucho la actualización de artículos, pero para aquellos que descargan copias en PDF de forma rutinaria para archivar en computadoras personales, obtener actualizaciones para los lectores es mucho más difícil. & Rdquo;

Sin embargo, la realidad más simple es que Internet genera desinformación . Esto es tan cierto en lo que respecta a la ciencia como en cualquier otra cosa. Tanto como usted le gustaría creer que Neil DeGrasse Tyson y Bill Nye lata ahorrar todos nosotros de nuestra propia ignorancia, la difusión de la pseudociencia y general ceguera donde deberían existir verdades científicas puras y no adulteradas, no es probable que subsistan en el corto plazo.

Eso no significa que no debas ir a ver Lucy este fin de semana. No hay razón para que la película no pueda ser una buena parte de diversión alegre . Hollywood necesita más heroínas de acción, especialmente cuando muchas de las habituales son víctimas de 'Síndrome de la Trinidad' u otros innumerables problemas. Y despus de todo, incluso el mejores películas de ciencia ficción no son inmunes a las críticas.

Pero si puedes saludar al 10 por ciento de los Lucy Como premisa con un grano de sal, usted también estará mucho más informado que el estadounidense promedio.

Chris Osterndorf se graduó del programa de Cine Digital de la Universidad DePaul. Es colaborador de HeaveMedia.com, donde escribe regularmente sobre televisión y cultura pop.

Captura de pantalla a través de PELÍCULAS Próximamente /YouTube