Royalty Free: por qué YouTube y Creative Commons no pueden coexistir

Royalty Free: por qué YouTube y Creative Commons no pueden coexistir

Kevin MacLeod pasó cinco horas resolviendo problemas de derechos de autor con YouTube el 24 de octubre. La empresa propiedad de Google no creía que él fuera dueño de su propia música.



La confusión se debió a los problemas de crecimiento que se encuentran dentro del sistema Content ID de YouTube, una enorme plataforma automatizada de administración de derechos de autor diseñada para dar a los titulares de derechos el control de su contenido. Es una maravilla cuando funciona. Pero cuando no es así, como suele ser el caso cuando se trata de la música de MacLeod, a veces puede llevar más de medio día de llamadas telefónicas resolverlo todo.



MacLeod es compositor que se gana la vida escribiendo música desde su apartamento en Brooklyn, Nueva York.Cuando no está trabajando en una tarea encomendada, por lo general una banda sonora o un arreglo sinfónico Por lo general, MacLeod sigue trabajando: escribiendo, arreglando y grabando ideas que acumula en su cabeza mientras está acostado en la cama o tomando un café. Dijo que compone aproximadamente 300 piezas diferentes cada año en promedio, solo un poco menos de una por día.

De ellos, MacLeod (en la foto de la izquierda) publicará alrededor de 100 en Incompetech , un sitio web de su propiedad que ofrece uso libre de regalías de su contenido a cambio de $ 30 o un crédito adecuado. Él publica todo lo que puede en el sitio —Pequeñas cancioncillas que inventó en la cocina, fragmentos de ocho segundos extraídos de bandas sonoras de películas. Miles de personas usarán sus obras cada año como música de fondo en sus videos de YouTube y en otros lugares. MacLeod hace su música y no le importa si se comparte. Ese enfoque es la mejor solución que ha encontrado para los problemas que enfrentan los titulares de los derechos de la música en la actualidad.

'Creo más firmemente que los derechos de autor están intrínsecamente violados', dijo. ' Creative Commons es nuestra mejor oportunidad para crear un sistema definitivo que eventualmente será la norma algún día. 'No puedo cambiar los derechos de autor en los Estados Unidos. Eso cuesta demasiado dinero. Pero puedo participar en un movimiento alternativo que, con suerte, le mostrará a la gente que este es el camino a seguir ”.

***



La alternativa en la que cree MacLeod es un sistema de intercambio que permite a los usuarios acceder libremente y manipular las obras que crea, siempre que paguen las cuotas correspondientes.

'Hay muchas razones', escribe en su Preguntas frecuentes libres de derechos . “Para mí, el costo de compartir música es bajo y los beneficios son altos. Hay muchas escuelas sin dinero y muchos cineastas que quieren tener música, pero no pueden permitirse eliminar los derechos de autor de los sistemas existentes que están configurados.



“Realmente no tenemos ninguna esperanza de revertir la situación actual de los derechos de autor, pero podemos y estamos creando un cuerpo alternativo de obras que puedan competir con ellos. Con el tiempo, espero que Creative Commons sea lo suficientemente común y exitoso como para ser la opción dominante para las nuevas obras creativas de los artistas '.

Y así, cientos de creativos acuden en masa a Incompetech en busca de contenido todos los días. Ese contenido llegará a las películas y a los cortometrajes, pero es más probable que aparezca en YouTube, donde MacLeod predice que existen más de 100,000 videos que presentan su música.

De esos cientos de miles de videos, la gran mayoría recibe la atribución adecuada, aunque es probable que MacLeod no haga nada, incluso si no lo hace.



'Si tienes un video con 15 vistas, no haré nada', dijo. “Si tiene algo así como 300,00 visitas, podría hacer un comentario sarcástico en Twitter.

“Lo peor que he hecho fue cuando alguien usó mi música en una campaña política hace unos años y llamé a la oficina del candidato y dije: 'Oye, esa es mi música y no la licenciaste'. Todo se arregló y me dieron algo de dinero '.

Su abundancia de videos no es la razón por la que MacLeod pasó la mayor parte de su día laboral del 24 de octubre en el teléfono con el departamento legal de la sede de YouTube.

YouTube se equivocó en sus hechos.

***

Así es como suele desarrollarse la situación. Propenso a errores de YouTube ID de contenido El sistema toma un video que usó una de las composiciones de MacLeod e identifica erróneamente la música como perteneciente a otra persona, un acto que marca al usuario involucrado y automáticamente reasigna todos los ingresos publicitarios del video a la persona o editorial que YouTube cree que es la propietario legítimo de ese contenido.

Es algo que sucede en algunos casos extraños: ¿Recuerdas a ese cineasta que fue señalado en junio por usar una grabación del viento que sopla a través de los árboles? —Pero a MacLeod le sucede con demasiada frecuencia debido al volumen de trabajo que ha publicado y la accesibilidad que le ha dado a cada uno de ellos.

'Realmente depende de qué pieza de música uses', dijo. 'Si estás usando una pieza musical escrita por [Ludwig van] Beethoven, hay una gran cantidad de activos en esa base de datos de Content ID que se parecen mucho al activo que estás colocando en tu video. Si lo usa, cinco o seis agencias o editoriales diferentes pueden aprovecharlo y afirmar que es suyo.

'Si tomas un artículo que escribí desde cero la semana pasada, es muy poco probable que coincida con eso. Yo diría que el 80 por ciento de los problemas con los que trato son coincidencias con la música clásica '.

Es la música clásica la que presenta la mayoría de los problemas porque la música clásica a menudo se mantiene sin dueño. Existe una ley que pone las obras publicadas en el dominio público. a menos que se publiquen después de 1923 o que su compositor haya muerto menos de 70 años. Entonces, una pieza que fue escrita originalmente por Beethoven, tome Sinfonía n. ° 6 en fa mayor , que se estrenó en 1808, tiene un compositor pero no un propietario legítimo. Cualquier reinterpretación de esa pieza es de dominio público.

MacLeod, a quien “realmente le gusta la música clásica”, dice que los problemas generalmente ocurren cuando alguien toma una pieza que originalmente era suya y la sube a un sitio como Amazon o CD Baby.

'Cambiarán el nombre de las piezas y afirmarán que son dueños de la música, lo cual tienen permitido hacer legalmente', dijo. Los artistas que utilizan la música de MacLeod pueden compartir, mezclar y hacer uso comercial de cualquier cosa que decidan usar , siempre que mantengan intactos suficientes créditos y licencias. El problema para MacLeod es que CD Baby archiva esas piezas con Content ID de YouTube cada vez que se cargan.

'Ahora tengo 12 piezas musicales que están comenzando a marcar los videos de la gente', dijo MacLeod. 'Recibo correos electrónicos que preguntan qué está pasando porque el video fue reclamado por otra persona'.

Es probable que ocurra una situación similar en el frente de Amazon, que él describe como 'un poco menos molesto'. Alguien producirá un drama de audio o creará un CD de relajación que utilice la música de MacLeod como música de fondo y grabe palabras o cantos encima.

Esa persona cargará su versión en Amazon, que posteriormente enviará los archivos a la identificación de contenido de YouTube.

'Ahora mi música de fondo coincide con la música que puso Amazon, y Amazon cree que pueden manejar esta música y la incluyen en la mezcla de Content ID', dijo MacLeod. 'Así que tengo que hacer que Amazon entre y elimine los activos de Content ID, pero aún así mantenerlos en la tienda de Amazon'.

En ambos casos, a MacLeod se le asigna la tarea de limpiar el desorden de otra persona.

“Tengo que enviar una carta legal a CD Baby o Amazon diciéndoles que retiren los activos de Content ID pero que los mantengan en sus tiendas en línea. Normalmente se hace. No llamo a un técnico. Llamo al departamento legal y casi nunca es un problema. Simplemente lleva mucho tiempo e irrita. Nunca he tenido una empresa que regrese y afirme que eran cosas de ellos. No son sus cosas. Eso está claro.'

CD Baby pudo confirmar las experiencias de MacLeod.

'Si hace que su música esté disponible como 'libre de regalías' sin términos de uso específicos para quienes la descargan, este tipo de uso puede ocurrir', dijo al Daily Dot Kevin Breuner, director de marketing de CD Baby.

***

Luego está la otra cara de la moneda, la cara que pertenece a YouTube: los usuarios, los creadores de contenido y las editoriales que poseen los derechos de las composiciones reales y piensan, aunque a través de la inteligencia de una base de datos informática, que poseen los derechos de Composiciones de MacLeod.

'Sony, Universal, GoDigital, Harry Fox', recitó MacLeod. 'Hay quince de ellos que están ganando dinero conmigo'.

Esas editoriales, entre otras, son las que marcan videos como los que provienen de pequeños socios de YouTube como Steve Miller y Jim 'MULLY' Mullins , dos expatriados estadounidenses que viven en Asia y que publican con regularidad videos de vlog personales o clips de turismo que presentan piezas de las obras de MacLeod.

Los dos cuentan con un número combinado de suscriptores de menos de 14,000 y más o menos hacen videos para su propio disfrute personal, pero ambos han soportado su parte justa de flaggings injustos. Para Mullins, el primer caso ocurrió hace 18 meses en una serie de videos sobre el reemplazo de cuerdas de guitarra.

'Quería que fuera en profundidad, por lo que en total me tomó unos 45 minutos', dijo Mullins al Daily Dot. 'Los rompí todos en pedazos y puse música sobre las partes aburridas', música que provenía del sitio Incompetech de MacLeod. Unos días después, recibió un correo electrónico de YouTube diciendo que dos de sus videos habían sido marcados.

“Problemas de derechos de autor”, dijo, “problemas de derechos de autor en dos de los cinco videos.

'Los otros tres quedaron intactos, pero apelé a los otros dos y todo, y nunca recibí respuesta'.

Una situación similar ocurrió con Steve Miller a principios de este año. En septiembre, el vlogger de viajes de QiRanger, que actualmente está destinado en Corea del Sur, fue marcado por infracción de derechos de autor en un video titulado 'Reconstruyendo Namdaemun', que incorporó el trabajo de MacLeod.

Pero YouTube dictaminó que la composición en cuestión no era de MacLeod y era una canción disco de 1974 de los Rubettes llamada 'Sugar Baby Love', uno que no suena en absoluto como la pieza orquestal clásica para la que había obtenido la licencia comercial para su uso.

La saga de Miller, que el Daily Dot cubrió cuando se rompió , lo llevó a través de las profundidades de EMI Music y Warner / Chappell Music, dos sellos que aparecieron como propietarios de los derechos de administración de la pista.

Pero cuando Miller hizo los esfuerzos necesarios para contactar a las discográficas, se enteró de que ninguno de los dos tenía ningún derecho sobre la canción.

En ambos casos, los dos creadores perdieron la capacidad de obtener ingresos de los anuncios que se publicaban en sus videos. En cambio, esos dólares, o centavos, como expresó Mullins, se destinaron a los supuestos titulares de los derechos de cada composición, algo que no es técnicamente justo, si es que es ético, hasta que el propietario del canal pueda enderezar la situación. Eso a veces puede llevar días, semanas o, en el caso de Mullins, con los videos de encordado de guitarras, no sucederá en absoluto.

“Hago videos por el gusto de hacerlo”, dijo Mullins. “Aunque soy socio en YouTube, no es una cuestión monetaria. No lo hago por eso. Pero cuando marcan mi video, dependiendo de cuánto tarden en responderme, es posible que el ciclo de mi video haya terminado. Los hits están hechos y nunca obtuve un centavo porque ha estado en disputa durante una semana.

“Tienes que investigar quién tiene qué y obtener la información de contacto y luego escribir tus cartas. En ese momento, solo estás esperando. Quién sabe cuánto tiempo llevará responderle.

'Han pasado dos años desde esos videos de guitarra, y no he escuchado ni un pío de ellos'.

Miller, por otro lado, no ha tenido éxito en comunicarse con los altos mandos de YouTube que sus correos electrónicos ahora son considerados spam por los filtros de derechos de autor del sitio.

'No estoy seguro de por qué habría sucedido', se preguntó Miller en voz alta en un correo electrónico que envió a fines de octubre. “Pero es desconcertante que ya no pueda enviar el correo electrónico de derechos de autor de YouTube para que lo lea.

'No es que pueda confirmar que alguna vez se leyó en primer lugar, ya que nunca respondieron'.

Miller y Mullins han perdido lo que ambos conceden equivale a una enorme pila de centavos de cobre, pero MacLeod se encoge cuando piensa en la masa de dinero que ha ido a las manos equivocadas debido a reclamos de Content ID defectuosos.

Lo peor es que no puede hacer mucho.

'El problema es que los sistemas que [YouTube] diseñó no fueron diseñados para personas como yo', dijo. “Fueron diseñados para editoriales. Así que mi solución es convertirme en editor y poner todo mi material en Content ID. Siempre que alguien cargue algo, me lo atribuirán y nadie más podrá reclamarlo.

'Esa es una idea brillante, ¿verdad? No funciona de esa manera. Si me lo atribuyen, obtengo todos los ingresos publicitarios. No quiero eso. Solo quiero que me lo atribuyan y que todas las personas que lo subieron obtengan todos los ingresos '.

Su solución frustrada por su propia lógica, MacLeod debe trabajar duro con los ignorados.

'YouTube hizo un cambio en su política de concursos antes del 3 de octubre', explicó, haciendo referencia a la 'Mejora de Content ID' cambia eso dio a los propietarios de contenido la opción de liberar cualquier reclamo o presentar una DMCA ( Ley de derechos de autor del Milenio digital ) darse cuenta. “Antes, era incluso peor. Ahora es mejor, pero no genial. La molestia ha pasado de mí al usuario '.

Cree que YouTube necesita agregar una bandera adicional a su base de datos de notificaciones de Content ID, una que permita a los titulares de derechos decir 'Sí, esa música es lo que crees que es, y sí, esa persona puede usarla'. Sin embargo, admite que un cambio no es realista.

YouTube cuenta con una base de usuarios de más de 800 millones de personas y ve más de 72 horas de carga de contenido en sus servidores cada minuto del día. Tiene que jugar al uno por ciento. El 99 es simplemente demasiado grande. Por eso, el 24 de octubre, MacLeod pasó cinco horas revisando el sitio en un esfuerzo por corregir todas las veces que estuvo atado a lo que estaba mal.

'No quiero revivir ese día', dijo. “Odio lidiar con esa mierda. Lo odio. Lo odio. Lo odio.

'¿Cuáles son mis opciones?' él continuó. “¿Qué podría hacer yo? Incluso si desconecto mi contenido, todavía hay millones y millones de copias disponibles.

“Podría dejar de publicar material nuevo. Podría hacer un boicot de música nueva hasta que se arregle la mierda. Podría hacer lo que hago y no publicar nada: hacer los videojuegos y las bandas sonoras de las películas y no publicar nada y ver cómo va '.

Luego hizo una pausa por un minuto para considerar el impacto que tendría.

'Es una buena idea', bromeó. 'Comenzaré un boicot de mí mismo'.

YouTube no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.

Ilustración de Jason Reed; foto de Kevin MacLeod vía Foto vía Last.fm ; I Ilustración de Beethoven   vía Wikipedia